• <listing id="83cou"></listing>
  • <wbr id="83cou"><object id="83cou"></object></wbr>
  • <u id="83cou"><bdo id="83cou"></bdo></u>
    <i id="83cou"><thead id="83cou"><cite id="83cou"></cite></thead></i>

  • HOTLINE:0411-83621759
    您的位置:首頁  >   我們的觀點
    我們的觀點 OUR POINT
    Content tab 內容標簽
    銀行摔傷致殘,誰之過?
    Writer:李艷影       TIME:2015 / 09 / 23        15:46

    姜某,女40歲, 2009年3月24日,到大連某銀行避雪,剛剛走進大堂,踩到地面積水,腳滑摔倒在地,醫院診斷為肋骨3根骨折、股骨頸骨折。

    銀行在醫院交付3000元押金后,不在理問。因醫療費不夠,不得不出院回老家治療。此后多次找到銀行方面要求承擔責任,因雙方對責任劃分分歧較大,無法達成協議,銀行方面告知走法律程序。

    2010年初本律師承接此案,作為姜某代理人。因姜某只能提供回家治療的醫藥費票據,大多在私人診所或藥房買藥票據。本人代為調取了事故當天的天氣預報、住院病歷、指導做了司法鑒定并申請法院調取銀行監控錄像。

    開庭當日,雙方當庭進行了激烈的辯論。

    原告主張大堂有積水,被告否認,雙方均無證據證明。

    原告方認為:應由銀行承擔主要責任,因當天下雪,銀行進進出出的人多,帶進地面的雪化成了水,沒有及時清理干凈,是導致事故發生的主要原因。根據《根據侵權責任法》 第三十七條條規定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務,造成他人損害的,應當承擔侵權責任?!?

    銀行方面認為:銀行方面盡到了安全保障義務,并提供設置了提示牌的照片,監控錄像證明鋪設了防滑地毯,且姜某因未走防滑地毯并穿6寸高的高跟鞋系事故的主要原因。并提出,姜某去銀行并非辦理業務,因該銀行沒有個人業務。

       根據銀行方面的上述觀點,我方提出了如下辯論觀點:

    1、雖然提供了提示牌的相片,但姜某并未看見過照片上面的提示牌,相片什么時間拍攝不能確定,不能確定姜某摔傷之前存在。即便設置過提示牌其擺放位置也并不顯眼,不足以防止事故發生。

    2、雖然鋪設了防滑地毯,但只是一條通道,沒有全部鋪設,姜某摔傷的地方是去柜臺的必經之路,是沒有鋪設地毯的。

    3、該銀行是否有個人業務,作為普通百姓并不知情。且銀行應該對每一位進入銀行的人盡到安保義務而非只對辦理業務的人盡到安全保障業務。

    2011年6月14日,一審法院作出了一審判決,認為銀行未盡安保義務,姜某作為成年人未盡注意義務,判決姜某的損失由姜某與銀行承擔各承擔50%的責任。雙方均未提起上訴。

    LawYER POINT 律師觀點

    查看更多觀點MORE >

    国产黄色自拍_亚欧精品黄色视频在线观看_中国老太婆无码毛片_免费国产高清在线精品一区

  • <listing id="83cou"></listing>
  • <wbr id="83cou"><object id="83cou"></object></wbr>
  • <u id="83cou"><bdo id="83cou"></bdo></u>
    <i id="83cou"><thead id="83cou"><cite id="83cou"></cite></thead></i>